Școala9 a prezentat la începutul lunii cazul profesorului Andrei Dumbravă de la Iași care se află într-un conflict cu Facultatea de Psihologie ieșeană la care este angajat. Acesta reclamă plagiate la studenți, dar care au absolvit totuși facultatea, că decanul facultății nu a citat autorii într-unul dintre cursurile puse la dispoziție online, dar și faptul că numărul studenților îl depășește pe cel al locurilor din amfiteatre, situație care a persistat și odată cu începerea acestui an universitar, potrivit fotografiilor transmise redacției de studenți ai facultății.
Timp de trei ani, Andrei Dumbravă nu a mai primit cursuri obligatorii. Facultatea susține că acesta nu a mai primit cursuri nu din cauza reclamațiilor făcute față de facultate, care ar fi venit ulterior sancțiunii, ci din cauza conduitei sale la cursuri, inclusiv că s-a referit la o colegă cu apelativul „hahaleră”. Profesorul Dumbravă neagă această acuzație.
Școala9 a inclus în articolul inițial punctul de vedere integral transmis în scris de facultate. Redăm mai jos și dreptul la replică al acesteia, așa cum ne-a fost transmis:
Drept la replică
Articolul ”Balaur sau avertizor de integritate academică”, publicat de Școala 9 pe data de 04.10.2024, include o serie de inexactități. Înaintea publicării articolului, doamna Andreea Archip a solicitat Facultății de Psihologie și Științe ale Educației, Universitatea Alexandru Ioan Cuza din Iași, răspunsuri la șase întrebări. Răspunsurile Facultății (accesibile aici: https://t.ly/xq1m1) oferă corecții cu privire la unele dintre aceste inexactități. Pe lângă acestea, articolul include și alte informații eronate. Includem aici pasajele respective din articol (în italic) și, pentru fiecare, corecțiile ce se impun pe baza informațiilor factuale relevante.
”Profesorul de neuropsihologie Andrei Dumbravă a reclamat Universității din Iași mai multe nereguli, printre care plagiate - la studenți și profesori - și supraaglomerarea spațiilor. Drept răspuns, universitatea l-a acuzat că defăimează instituția și nu i-a mai dat cursuri timp de trei ani.”
Ordinea evenimentelor menționate în acest paragraf este eronată; ordinea reală este cea inversă. Domnul Dumbravă nu a mai avut cursuri obligatorii începând cu anul universitar 2021-2022, după o ședință de departament în care s-a decis înlocuirea sa la singurul său curs de acest tip. Motivele acestei decizii (și ale acordului colegilor săi de departament cu această inițiativă) nu puteau fi reclamațiile repetate ale domnului Dumbravă (cele 150! de memorii menționate în articol), odată ce seria lor a început după acest moment (finalul anului 2021). De asemenea, cauza reală a schimbării titularului de disciplină (și astfel a faptului că domnului Dumbravă nu i s-au ”mai dat cursuri timp de trei ani” nu este cea a reclamațiilor formulate de acesta (odată ce ele au început după această schimbare). În realitate, motivele schimbării decise în acea ședință (la care domnul Dumbravă a participat) au fost comportamentele problematice din timpul activităților sale didactice de-a lungul anilor, aduse în discuție atât direct, de foști studenți ai dumnealui (acum colegi de departament), cât și prin mărturiile studenților săi din generații mai recente. Articolul include poziții din partea unor studenți din promoțiile 2008; considerăm relevante și extrase din prelegerile mai recente ale domnului Dumbravă, semnalate în sesizările din partea studenților: “inima mare nu este eficientă, voi aveți inimi mari, dar creiere goale”; ”Ce măsoară un Newton? Ce este forța? Nu am cum să vă explic, voiam să încerc, dar nu am cu cine”; ” “colegii voștri de la PPS nu înțeleg ce probleme au handicapații - dar își fac probleme despre cum putem să-i mângâiem pe creștet”; “sunteți niște activiști - oameni care vor să facă fără să înțeleagă”; ”nici măcar nu știți sa despărțiți un cuvânt în silabe”; ”Păi unde scrie că eu trebuie să predau? Nu scrie nicăieri”; ” Eu nu procedez cum procedează hahalere ca...” (aici urmând numele altui cadru didactic).
De asemenea, discuția din acea ședință s-a focalizat și pe multiplele defăimări la adresa colegilor, facultății și profesiei de psiholog din cursurile domnului Dumbravă din respectivul an universitar (2020-2021). Acestea au făcut și obiectul anchetei disciplinare din 2021, despre care articolul menționează: ”Profesorul ieșean, în vârstă de 56 de ani, era acuzat de defăimarea instituției după ce le-a spus studenților că un procentaj considerabil din cercetările din psihologie sunt nereplicabile sau false sau că învățământul universitar le ia banii și le îndeasă diplome în buzunar fără să le dezvolte gândirea critică. Le-a mai spus și că sunt mulți profesori de la noi în zona pseudoștiințifică și că singura facultate care se apropie de standardele internaționale este la Cluj.” Acest pasaj de text conține mai multe informații eronate. În realitate domnul Dumbravă nu a fost anchetat pentru că ar fi informat studenții despre replicabilitatea studiilor psihologice, despre importanța gândirii critice sau despre performanțele altor facultăți din țară. Problema fundamentală constatată de colegii săi în ancheta respectivă a fost că domnul Dumbravă a folosit astfel de idei doar ca pretexte în tentativa de a-și defăima colegii și de a convinge studenții să abandoneze facultatea, prin inducerea neîncrederii în educația pe care aceasta o oferă, în psihologie și în profesia de psiholog. În sprijinul acestei interpretări oferim câteva citate din materialele de curs distribuite de domnul profesor: ”psihologia, așa cum e ea astăzi, e o colosală pierdere de vreme”; ”Realității nu-i pasă că pe voi Facultatea v-a prostit trei ani pe banii voștri și că mai urmează încă doi ca să puteți practica. Iar următorii doi vor fi fix, dar fix la fel. Iar apoi vă veți confrunta cu realitatea înarmați numai cu gargară?”; ” aceia dintre voi care aveți o bănuială că locul vostru nu e aici și sunteți destul de onești ca s-o recunoașteți măcar față de voi înșivă, așa cum există câțiva dintre voi în fiecare an care spun clar asta – că s-ar putea lăsa liniștiți de facultatea asta cu inima împăcată”; ” Sunteți destui care, pradă disonanței cognitive și intimidării de moment față de științele serioase sau de medicină sau de informatică spuneți: ei, oricum nu pot eu mai mult, lasă că rămân pe aici și o târâi tot așa și pe la un master, după aia îmi deschid eu un cabinet în care mă prefac că știu ce vorbesc, că, după cum eu lucrurile, se pare că merge treaba. O fi! Dar vă atrag atenția că asta nu e nici știință și nici competență. E o șarlatanie cu acte în regulă.” Astfel de mesaje defăimătoare se îndepărtează considerabil nu doar de responsabilitatea unui cadru didactic, ci și de pretinsele scopuri de a forma gândirea critică a studenților sau de a-i informa corect. Anul 2021 a fost primul în care domnul Dumbravă a fost confruntat cu privire la felul în care înțelege să se raporteze la studenți, facultate, psihologie și, implicit, la propria profesie de cadru didactic. Înainte a fost liniște – nimeni din cei în măsură să reacționeze la astfel de comportamente problematice din interacțiunile cu studenții nu a făcut-o, din nefericire, astfel că domnul Dumbravă a avut liniștea de care avea nevoie pentru a le continua nestingherit.
Paragraful ”Andrei Dumbravă dă în judecată instituția pentru această sancțiune, iar în 2023, Curtea de Apel Iași i-a dat dreptate profesorului motivând că, în conformitate cu ce spune Curtea Europeană a Drepturilor Omului, mediul academic se bucură de o sferă mai largă a libertății de expresie a opiniilor critice inclusiv față de instituția la care este angajat” conține o distorsiune semnificativă a adevărului, inducând o înțelegere eronată a motivelor enunțate de Curtea de Apel Iași pentru anularea sancțiunii.
Decizia Curții de apel Iași poate fi citită aici: https://t.ly/rj6-0. Secțiunea II, de la pag. 21, descrie Soluția și considerentele Curții. După cum reiese clar din acest text, instanța de fond a soluționat cauza (anulând sancțiunea) fără a mai cerceta fondul ei, deoarece a apreciat referatul comisiei de anchetă disciplinară ca fiind afectat de ”deficiențe redacționale” (pag. 23) în raport cu rigorile legale ale unui astfel de document. Curtea de Apel păstrează aceeași apreciere. Mai precis, faptele nu au fost descrise suficient de clar, ”în mod concret și precis”, fără obligatoriile ”circumstanțieiri particularizante” (pag 22), deși ”era în sarcina angajatorului de a extrage și individualiza fiecare afirmație considerată ca aducând atingere relațiilor sociale ocrotite prin dispoziții regulamentare...” (pag. 24). Ca urmare, Curtea a considerat că acuzațiile la adresa discursurilor domnului Dumbravă distribuite studenților nu sunt diferențiate între cele care reprezintă defăimări ale unor persoane (cum ar fi colegii săi) și cele care sunt doar opinii critice la adresa universității. În această ultimă privință, ”Curtea a considerat că protecția autorității unei universități sau a reputației... nu poate fi echivalată cu cea a unor persoane particulare” (pag. 24). Deci, aprecierea referatului anchetei ca nereușind să evidențieze distinct defăimările la adresa colegilor a fost unul din motivele anulării sancțiunii; este adevărat că opiniile critice la adresa instituției sunt incluse de Curte într-o ”sferă mai largă a libertății de expresie a opiniilor critice”, și deci permise, însă nu acesta a reprezentat motivul fundamental al deciziei Curții. De asemenea, instanța a considerat că descrierile faptelor acuzate nu includ detalii obligatorii, cum ar fi data de săvârșire a fiecărei fapte (este vorba de materiale video online distribuite studenților ca materiale de curs), ci ele au fost redactate într-o ”manieră digresivă... care nu permite instanței de a decela faptele” apreciate ca abateri disciplinare (pag. 23). Pe de altă parte, motivarea instanței caracterizează aceste fapte ca constituind ”conduite profesionale damnabile / reprobabile”.
Alte informații eronate sunt cele incluse în pasajul de text ”Trăgând linie, de la sancțiuni, am atribuite în normă numai cursuri opționale la care nu se înscrie niciun student... Universitatea preferă să mă plătească fără să țin cursuri, numai pentru că la Psihologie conducerea nu dorește să am contact cu studenții”. În realitate, studenții se înscriu la cursurile opționale ale domnului Dumbravă înainte de începerea anului universitar (de exemplu, în anul universitar 2023-2024 la disciplina sa opțională de la licență s-au înscris 22 de studenți). Însă toți își schimbă opțiunea spre alt curs după interacțiunile cu domnul Dumbravă din prima parte a semestrului. Deci, studenții doresc să se înscrie la aceste cursuri. De asemenea, ele au fost mereu incluse în norma didactică a domnului Dumbravă (care este astfel retribuit pentru aceste activități cu zero studenți), deci conducerea facultății dorește ca domnul Dumbravă să aibă contact cu studenții în cadrul acestor cursuri. Răspunsul Facultății la întrebările doamnei Andreea Archip (accesibil aici: https://t.ly/xq1m1) detaliază motivele pentru care domnul Dumbravă nu are niciun student la aceste cursuri.
Aceste precizări sunt motivate de necesitatea oferirii unei perspective corecte asupra evenimentelor care țin de Facultatea noastră. Încheiem reafirmând cele mai bune intenții ale Facultății și deschiderea sa spre dialog.
